Bunge no concibe que se pueda saber sin saber que se sabe, ni que puedan haber otros saberes diferentes de los racionales. Señala, por ejemplo [[::ISBN 9789875660946]] p(Bunge pp. 141‑142):
:''Es absurdo sostener que la intución es superior a la Lógica en lo que ataña a la invención; no hay invención científica o tecnológica sin conocimiento previo y sin desarrollo ulterior. (...) La idea de que el pensamiento creador es opuesto al razonamiento es tan equivocada como difundida. Si fuese cierto que el pensamiento es tanto más creativo cuanto más debe a los procesos inconscientes, las enseñaciones y, con mayor razón, los sueños deberían ser más remunerativos que el pensamiento controlado; y el cálculo, que puede ser "mecanizado" o automatizado en gran medida, tendría que ser considerado altamente creador''.
En las conclusiones finales de ''Intuición y razón'' escribe [[::ISBN 9789875660946]] (Bunge, p. 203‑204):
:''La palabra ''intuición'' debe usarse parcamente y, siempre que sea posible, especificarse el tipo de intuición de que se trate. Deben emplearse principalmente las intuiciones sensible e intelectual, refinando, extendiendo o trascendiendo sus productos a la luz del conocimiento teórico. No debe dejarse de comprobar intuición alguna, y de tiempo en tiempo deben revisarse nuestras intuiciones más profundamente arraigadas. Debe prestarse atención a la actitud experimental que caracteriza al intuicionismo matemático, pero no a su ingenuidad gnoseológica ni a su estrategia limitadora. Debe dirigirse una mirada fría y crítica al intuicionismo filosófico, que es el principal enemigo de la razón y una especie de charlatanería.''
Sus conclusiones parecen ser rigurosamente válidas para los saberes científicos, donde la comunicación y la convalidación de los hechos y de la teoría requieren de lenguaje escrito a veces muy abstracto, como en la Matemática. No son aplicables a los tecnólogos expertos, que usan frecuentemente otro tipo de saberes (véase la sección '''La mente no es una computadora''') ni en la vida cotidiana, donde cualquier artesano o deportista vería drásticamente limitadas sus destrezas si estuviera limitado al uso excluyente de saberes racionales (¿se imaginan a "Manu" Ginóbili calculando la trayectoria de la pelota con una computadora antes de lanzarla'?).
===Fuentes===
==La mente no es una computadora==
En el momento del auge del software de los denominados sistemas expertos se pensaba que el saber de un perito de cualquier campo podía ser completamente descripto por el modelo de condición – acción. Es decir, si una situación estaba bien especificada en base a ciertas condiciones (que en Física serían típicamente variables de estado como presión, temperatura y volumen), se podía formular una regla que determinaría de modo unívoco la acción a tomar. Se inició entonces la tarea de formar bases de conocimientos que permitirían (así se creía) reemplazar a los expertos por sistemas informáticos. Sin embargo, se constató pronto que los expertos en campos complejos eran capaces de actuar eficientemente aún en situaciones sólo vagamente familiares, pero no de explicar por qué hacían lo que hacían. Más aún, frecuentemente enunciaban condiciones – acciones que se contradecían con su práctica: no hacían lo que decían que hacían. Sobre fines de la década de 1980 ya se había tomado conciencia de las limitaciones de la metáfora computacional de la mente humana: saber racional basado en reglas de acción determinadas por condiciones bien definidas. Hoy se sabe que aún los expertos en tecnociencias hacen uso intensivo de los saberes intuitivos., de experiencias internalizadas pero no conscientes ni racionalizadas.