# Los contenidos deben ser tomados de fuentes preexistentes bien identificadas y de acceso público. Esto excluye informaciones confidenciales (caso de Wikileaks), de testigos presenciales o informantes calificados que no haya sido previamente divulgada por otro medio.
# En casos polémicos, donde hay varios puntos de vista, la presentación debe dar un espacio y profundidad similar a cada uno de ellos. Ésto es diferente de la neutralidad, que puede interpretarse como la eliminación de los planteos conflictivos. Se trata, en cambio, de hacer presentaciones balanceadas, no sesgadas en uno u otro sentido.
# Hay un cuerpo voluntario de administradores que tiene la atribución de revertir ediciones, bloquear a usuarios vándalos y evitar la incorporación de ciertos temas. Esta atribución es de hecho discrecional, ya que aunque se abren consultas sobre temas polémicos, muy pocos usuarios o wikipedistas participan en ellas. Ha sucedido que un pequeño grupo de administradores impide impida la edición de artículos como ''[[No a la mina]]'',[http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/No_a_la_mina] ejerciendo el rol de censores sin argumentos bien fundados.
Lo que parece ser una política que asegura la "intersubjetividad" puede tener consecuencias muy negativas cuando se difunde el trabajo de un autor. En septiembre de 2012, en una carta abierta publicada en la revista estadounidense The New Yorker, el escritor de la misma nacionalidad Philip Roth contó su experiencia con el artículo de la Wikipedia en inglés sobre su novela ''The Human Stain''. En ese artículo se afirmaba erróneamente que la novela estaba inspirada en la vida del escritor Anatole Broyard. Roth escribió al editor responsable de esa versión de Wikipedia (la principal y originaria) reclamando la corrección del artículo[http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/09/an-open-letter-to-wikipedia.html]. El editor le respondió (cita textual según Roth) ''I understand your point that the author is the greatest authority on their own work, but we require secondary sources'' (comprendo su argumento de que el autor es la autoridad principal sobre su obra, pero nosotros requerimos fuentes secundarias). El absurdo tiene origen en la política de Wikipedia de rechazo a la transcripción de fuentes originales cuando se trata de opiniones controvertibles, que deben dilucidarse en otro lugar (por ejemplo, en revistas o foros científicos), lo que no es el caso de una obra de ficción sobre la que el único que conoce todos sus detalles (salvo, tal vez, sus motivaciones inconscientes) es el autor.