En julio de 2012 el gobierno británico aceptó las recomendaciones del Working Group on Expanding Access to Published Research Findings (Grupo de Trabajo para la Expansión del Acceso a Resultados Publicados de Investigaciones) coordinado por Dame Janet Finch. El informe[http://www.researchinfonet.org/wp-content/uploads/2012/06/Finch-Group-report-executive-summary-FINAL-VERSION.pdf][http://www.researchinfonet.org/wp-content/uploads/2012/06/Finch-Group-report-FINAL-VERSION.pdf], publicado en junio de ese año, propone medidas concretas para avanzar hacia un sistema completamente abierto, aunque en lapsos más o menos prolongados de tiempo. La recomendación principal no es deshacerse de las editoriales, sino cargar el costo de las publicaciones a los autores de los trabajos y sus instituciones, difundiendo libremente los resultados, como es el modelo de PLOS ONE[http://www.plosone.org/static/information.action;jsessionid=0C7DBFC2991E6F78E3E79DA572EBCAFE]. La propuesta no elimina ni controla las excesivas ganancias de las editoriales y los principales perjudicados por su puesta en práctica serán los investigadores del Tercer Mundo, cuyas instituciones sufren crónicos problemas de financiamiento para el buen mantenimiento de las actividades científicas. El costo de publicación de un artículo en PLOS ONE, por ejemplo, es de USD 1.350 para el autor. Si éste es el modelo a seguir por los países industrializados urge encontrar alternativas que eviten sus previsibles consecuencias.

==Avances en Argentina==

Repositorio Digital[http://rdu.unc.edu.ar/] (creado en noviembre de 2011 no funcionaba el 26/7/12) y Portal de Revistas Científicas [http://revistas.unc.edu.ar/] y ANSENUZA[http://ansenuza.unc.edu.ar/] de la Universidad Nacional de Córdoba. Otros repositorios digitales de Argentina en http://publicaciones.ffyh.unc.edu.ar/index.php/6encuentro/article/viewFile/186/238.

==Fuentes==

==Véase también==