El Consejo Académico de Estudio y Seguimiento del INDEC (CAES) se creó en julio de 2009 por el artículo 4º del [http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/155000-159999/155775/norma.htm Decreto Nacional N° 927/2009]. Quedó finalmente integrado por Adrián Ramos, Enrique Zuleta Puceiro y Martín Moreno (Universidad de Buenos Aires), Juan Pérez (Universidad Nacional de Mar del Plata), Ernesto Seselovski (Universidad Nacional de Rosario) y Jorge Fernández Bussy (Universidad Nacional de Tres de Febrero). También fue invitada a participar la Universidad Nacional de Tucumán, la que parece no haber enviado nunca representante.
El CAES solicitó en dos oportunidades pedidos de informes sobre la metodología para medir la inflación, el organigrama del INDEC y las tareas preparatorias del censo nacional de 2010. Las repuestas brindadas fueron en ambos casos insatisfactoria, tanto en la cobertura de temas como en su nivel y grado de profundización. Los miembros del CAES destacaron que no son auditores, función que corresponde a la [[Auditoria Auditoría General de la Nación]] y a la [[Sindicatura General de la Nación]], cuya actuación sería necesaria para evaluar las actuaciones del INDEC en los últimos años. Los catedráticos coincidieron en que el principal problema del INDEC es la falta de credibilidad de sus datos debido a su ''contexto institucional''. ''Lo que está en juego no es la metodología, es la validez de la información que está ligada a la autoridad de quien elabora esa indicador'', explicó Bussy. Zuleta Puceiro señaló que ese proceso ''minó la credibilidad no solo del INDEC sino de las instituciones" del país''.
El CAES informó también que pidió al gobierno el ''cronograma ampliado y metodología de tareas del Censo Nacional de Población y Viviendas del 2010 comparándolas con las desarrolladas en el censo anterior del 2001'', pero que no recibió datos ni un cronograma de actividades del organismo para su realización. Martín Moreno destacó la falta de información sobre el organigrama del INDEC donde dijo ''hubo 500 contratados desde 2007''. Martín Moreno recalcó que aunque el organismo no presente los datos solicitados por el CAES ''se elaborará el informe igualmente''.[http://www.rionegro.com.ar/diario/2009/12/30/12621453772.php] Estas declaraciones, hechas el 29 de diciembre de 2009, fueron publicadas al día siguiente por sitios de noticias electrónicas y algunos diarios del interior del país, pero no por ninguno de los de circulación nacional.
[[Archivo:INDEC IPC provinciales.jpg|400px|right|thumb|<small><center>'''Variaciones porcentuales mensuales del IPC INDEC con los provinciales. Las variaciones acumuladas son mucho mayores que las que se infieren del gráfico.'''</center></small>]]
Las principales conclusiones del Informe Técnico de la Universidad de Buenos Aires (UBA) con Relación a la Situación del INDEC son:
* La validez de las estadísticas depende de la buena recolección de los datos usados para elaborarlas. La verificación de estos datos sólo puede lograrse mediante controles regulares por auditorias auditorías externas, las que nunca se hicieron.
* A partir de la intervención del año 2007 los IPC elaborados por el organismo comienzan a diferir grandemente de los índices provinciales de Córdoba, Mendoza, San Luis y Santa Fe, con los que —hasta entonces— guardaba estrecha relación. Es muy improbable que estas diferencias sean sólo fruto del azar o de errores de la metodología anterior.
* Es erróneo usar, como arguye el INDEC, canastas de frutas y verduras con valores calóricos optimizados por nutricionistas, ya que lo que determina el costo de vida es el consumo real de los argentinos, no el consumo que sería deseable por consideraciones de cualquier tipo.